Если еще несколько лет назад изъятие крупного бизнеса в пользу государства считалось чем-то из ряда вон выходящим, то в последнее время число подобных дел растет в геометрической прогрессии. И подавляющее большинство исков Генпрокуратуры удовлетворяется, причем в рекордно короткие сроки.
Почему так происходит?
Если рассмотреть все громкие дела последних лет, можно заметить, что изъятие происходит по трем основным причинам: из-за нарушения условий приватизации предприятий в 90-х годах, коррупционной деятельности владельцев бизнеса, а также ввиду иностранного контроля над стратегически важными объектами.
Рассмотрим кейсы изъятия некоторых крупных предприятий.
Аэропорт Домодедово
В начале 2025 года Генпрокуратура подала иск об обращении 100 % долей ООО «ДМЕ Холдинг» в собственность государства, а уже 17 июня того же года суд удовлетворил данное требование. Основной доводы истца сводился к тому, что бенефициар аэропорта Дмитрий Каменщик и председатель наблюдательного совета Валерий Коган являются резидентами других стран. Указанные лица совершали сделки по выводу за границу полученной прибыли, что делать без разрешения правительственной комиссии строго запрещено, поскольку аэропорт является стратегически значимым объектом.
Raven Russia
В августе 2024 года зарегистрирован иск Генпрокуратуры об обращении активов холдинга Raven Russia, крупнейшего владельца складов в России, в доход государства. Арбитражный суд города Москвы принял положительное решение по иску 27 февраля 2025 года. Генпрокуратура настаивала на том, что склады Raven Russia относятся к транспортным терминалам, поэтому эти объекты имеют стратегическое значение. Как и в случае с «Домодедово», предприятие находилось под контролем иностранных субъектов, в частности, гражданина Великобритании Глина Хирша.
«Саянскхимпласт»
Всего за 2 судебных заседания понадобилось для изъятия крупнейшего производителя ПВХ в России – АО «Саянскхимпласт» стоимостью около 92 млрд рублей. Поводом для обращения объекта в госсобственность стало нарушение фактическим бенефициаром предприятия Виктором Кругловым антикоррупционного законодательства. Круглов, являясь депутатом Заксобрания Иркутской области, членом комитета по собственности и экономической политике, а в 2004–2008 возглавляя региональный парламент, параллельно занимался бизнесом, хотя закон запрещает такое «совмещение».
Круглов использовал свое должностное положение для получения компанией выгодных контрактов и налоговых льгот. Более того, бенефициар получил иностранное гражданство Кипра, не уведомив об этом МВД. Несмотря на переоформление бизнеса на родственников, спасти его не удалось.
«Дальполиметалл»
Как и в случае с «Саянскхимпластом», «Дальполиметалл», являющийся крупнейшим производителем свинцового и цинкового концентрата, был обращен в собственность государства из-за нарушения антикоррупционного законодательства. Ранее предприятие принадлежало экс-депутату Госдумы Эдуарду Янакову, который приобрел актив через аффилированные структуры и доверенных лиц. Получаемые при этом доходы Янаков не декларировал, а направлял на офшорные счета в Латвии и на Кипре.
Отмена деприватизации
Впрочем, единичные случаи сохранения бизнес-активов все же встречаются. Так, например, удалось отстоять Ивановский завод тяжелого станкостроения, который Генпрокуратура хотела изъять из-за нарушения порядка его приватизации в 90-ые годы. В частности, ведомство указало на отсутствие обязательного разрешения правительства на передачу завода в частные руки. Первая инстанция удовлетворила требования Генпрокуратуры, но вышестоящие инстанции встали на сторону ответчика, отметив, что предприятие никогда не являлось оборонным и не относилось к числу организаций ВПК, соответственно, разрешения от правительства не требовалось. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.
Комментируя данный кейс, адвокат АП г. Москвы Николай Титов отметил его значимость для правоприменительной практики:
«Для последующих дел подобного рода принципиально важным будет установление злоупотребления правом со стороны собственников предприятий, что позволит парировать довод ответчиков о пропуске срока исковой давности».
Курс на деприватизацию будет продолжен?
Скорее всего, государство продолжит курс на изъятие бизнес-активов, особенно тех, которые имеют стратегически важное значение для страны, находятся под иностранным управлением и функционируют с нарушением контрсанкционных мер.
Так, например, сейчас решается судьба группы компаний «КДВ» (АО «Кондитерус Ком») – крупнейшего в России производителя снеков, легких закусок и кондитерских изделий. Генпрокуратура уже предъявила иск в Тверской районный суд Москвы с требованием о признании владельцев компании Дениса Штенгелова и его отца Николая Штенгелова «экстремистским объединением» и изъятии в пользу государства их активов. По мнению административного истца, Штенгеловы без разрешения правительственной комиссии выводили за рубеж свою прибыль, а также оказывали помощь различного характера ВСУ и карательным нацбатальонам. Оба предпринимателя на протяжении многих лет проживают за пределами России.
Что объединяет эти и множество других кейсов?
Как было сказано ранее, изъятие активов может осуществляться по самым различным причинам, но практически всегда это происходит молниеносно. Более того, Генпрокуратура сразу заявляет о применении обеспечительных мер, что делает невозможным ведение нормальной хозяйственной деятельности, включая исполнение обязательств по договорам, выплату дивидендов, отчуждение активов.
Если речь идет о нарушении порядка приватизации, то главной проблемой для ответчиков становится поиск документов тридцатилетней давности, которые могли бы подтвердить законность передачи объекта в частные руки. Необходимые документы приходится запрашивать в архивах, различных министерствах и ведомствах, но по понятным причинам гарантий их сохранности нет.
Вот как комментирует данный момент адвокат АП г. Москвы Антон Демченко:
«Существенная часть активов была изъята в результате «уникального» порядка судебных разбирательств, когда суды за одно заседание рассматривают споры о событиях 30-летней давности без истребования архивных документов».
Что касается дел, связанных с нарушением антикоррупционного законодательства, то здесь тоже прослеживаются некоторые опасные для бизнеса тенденции. Если актив когда-то находился под контролем должностного лица, а затем был передан неочевидным способом иным субъектам, то существует высокая вероятность его изъятия. И доказать обратное будет весьма сложно ввиду ранее допущенных нарушений.
Таким образом, крупному бизнесу стоит провести глубокий анализ своей деятельности, выявить потенциально «уязвимые» моменты и приготовиться к защите своих активов. А перечень конкретных действий будет зависеть от обстоятельств дела и складывающейся правоприменительной практики.