Системы искусственного интеллекта (ИИ) широко используются во всех сферах экономики и бизнеса, и юриспруденция не является исключением. Нейросети активно применяются для автоматизации анализа и составления договоров, резюмирования юридических документов, обработки выписок из ЕГРН, решения прочих рутинных задач. Но всецело полагаться на ИИ не стоит: периодически система выдает некорректный результат, который может обернуться большими проблемами.
Штраф за «фейковую» судебную практику
Компания «Точка опоры» предъявила иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг с фирмы «ЦСС» в размере 55 тысяч рублей, из которых 50 тысяч – сумма основного долга и 5 тысяч – проценты за пользование чужими денежными средствами (дело № 27-7831/2025). Первая инстанция удовлетворила иск частично, взыскав с ответчика 11,5 тысяч рублей, в то время как апелляция сочла необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. Не согласившись с таким решением, ответчик обратился в кассационный суд.
В своей кассационной жалобе компания «ЦСС» привела судебную практику Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Арбитражных судов Московского, Западно-Сибирского и Северо-Западного округов, представляющую собой реквизиты каждого судебного акта и прямую цитату из него. Однако при проверке данных судебных актов кассационный суд обнаружил, что часть из них отсутствует в «Картотеке арбитражных дел», а другая часть имеет отношение к спорам иного характера, не имеющих никакого сходства с рассматриваемым делом. Соответственно, приведенные кассатором цитаты в обоснование своей позиции также не существуют.
Представитель компании «ЦСС» попросила не принимать во внимание «фейковую» практику, по сути признав фабрикацию исходных источников кассационных аргументов.
Кассация отметила: посредством включения в жалобу заведомо ложных сведений и фальсификации источников кассатор пытался воздействовать на суд непререкаемым авторитетом высшей судебной инстанции, надеясь на поверхностное изучение аргументов и принятие желаемого постановления. А это – прямой обман суда и грубейшее проявление неуважения к нему. Помимо этого, действия компании противоречат целям и задачам судопроизводства и направлены на дискредитацию судебной власти.
При этом использование технологии ИИ при подготовке жалобы не является оправданием, поскольку ответственность за содержание сгенерированного текста несет лицо, воспользовавшееся нейросетями (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)
Что касается просьбы представителя, то она не освобождает компанию от ответственности за уже состоявшееся процессуальное нарушение. К тому же компания «ЦСС» отреагировала на «фейковую» практику только после возникновения вопросов со стороны суда: до этого кассатор рассчитывал на результативность предпринятого обмана.
В связи с этим Арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел разумным назначение компании судебного штрафа в размере 50 тысяч рублей. Максимальный же штраф по ч. 1 ст. 119 АПК РФ для компаний составляет 100 тысяч рублей.
Почему штраф был наложен на компанию, а не на представителя?
Как указал суд в своем определении, компания является лицом, участвующим в деле, соответственно, именно на нее возлагается обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Поэтому и мера процессуальной ответственности за неуважение к суду в виде судебного штрафа подлежит применению к ответчику как к юридическому лицу. Такое мнение согласуется с позицией Верховного Суда РФ, обозначенной им в деле № 40-13789/2018 еще 8 лет назад.
Кроме того, размер судебного штрафа для физлиц составляет всего 5 тысяч рублей против 100 тысяч для компаний. Такая сумма является для большинства граждан несущественной.
ИИ нередко «подводит» зарубежных юристов и адвокатов. В качестве примера можно привести кейс американских адвокатов Стивена Шварца и Питера ЛоДюка, использовавших ChatGPT для подготовки искового заявления. Как и в рассматриваемом случае, нейросеть сгенерировала несуществующую практику. Однако когда «фейк» был обнаружен, судья назначил штраф в размере 5 000 долларов не клиенту адвокатов, а их фирме фирму Levidow, Levidow & Oberman за уклонение от исполнения профессиональных обязанностей. За похожее нарушение были наказаны две фирмы из Калифорнии, однако их штраф составил 31 тысячу долларов.
Вице-президент ФПА Сергей Зубков напомнил: ограничений в части использования адвокатами ИИ в своей работе нет, равно как и нет никакого правового регулирования данного вопроса. Однако Зубков указал на необходимость перепроверять сгенерированные ИИ результаты, а также уведомлять доверителя об использовании нейросетей при работе над его делом. Также вице-президент предупредил о рисках утечки персональных данных доверителей, что может привести к потере доверия, которое, в свою очередь, является элементом деловой репутации.
Таким образом, адвокатам, использующим технологии ИИ, не следует пренебрегать фактчекингом. Кроме того, не лишними станут разработка регламентов работы с нейросетями, защита конфиденциальной информации, выявление и предупреждение возможных рисков.